探讨＂林冲火并王伦＂这个业力对毛泽东的影响

最近有网友和我探讨毛泽东的业力问题，我简单说一下，以后再详细讨论了。毛泽东为什么要发动文革，目的是什么？为什么用那种手段？后果如何评价？这些问题都是可以争论很多年也争不出结果的，我从另外一个角度来分析这些问题，我认为毛泽东的文化大革命反映的业力，就是他前世林冲火并王伦这个业力的扩大化。网上有很多关于林冲火并王伦这个历史事件的评论文章，但是基本论调不外乎：王伦虽然心胸狭隘，招人讨厌，但是罪不致死。林冲杀王伦，说到底：一是恃强凌弱，欺软怕硬（林是八十万禁军枪棒教头，功夫了得，那王伦不过一落第书生，手无缚鸡之力）；二是恩将仇报（林冲上山时，王伦虽然推三阻四，但是最终还是收下了他，他当时也曾立誓此恩当泉涌相报，但是后来就捅了人家一刀结果了人家）；三是反应过激，矛盾扩大化，将非敌我矛盾演变成敌我矛盾，生死矛盾，有私心。这个事件在梁山泊那一世就那样了，让史家再一次见证了弱肉强食的道理，也让大家对王伦当初的小心眼多少有点同情 －害怕高手进门不是福反是祸。王伦当初婉拒林冲做得还是有礼有节，他的反应担心也属人之常情，谁没点小自私呢？为什么柴进送五十两银子和写封荐书给林冲就能打发他走，他还感激不尽，而王佐送他一百两银子打发他走，他就内心强压怒火，以后伺机报复呢？说到底，柴进是柴荣的后人，世代受皇家庇护，永享免死特权。而那王伦是啥鸟人？一介穷酸落魄书生，啥背景功夫都没有。林冲并不是没有忍耐之德的人，关键看对象，比如那国防部长高俅一家对他的欺凌，构陷迫害追杀，辱妻夺妻，他真能忍啊，一忍再忍，忍了又忍，忍无可忍。说到底还是不想失去已经有的地位职权，对有权有势的对手，其忍辱负重的程度有些忍过了头。林冲显然对杀王伦事件没有觉得多内疚。在毛泽东这一世，王伦转世成王佐，两人又互相碰撞过招。王佐接受了前世教训，学乖了很多，很配合，一点都没有刁难毛泽东的红军上井岗山，而是主动加入，应该来说能够避免王伦的悲剧。但是没有，当红军内部斗争随着路线斗争越演越烈的时候，很多无辜的同志都因为被怀疑是叛徒而被自己人枪决了，包括王佐同志，悲剧再一次发生了。也就是说当年林冲身上的问题，在井岗山反围剿的时候就在红军的高层领导人中间冒出苗头，这个自相残杀的问题，也是从太平天国那里继承下来的。其实这个问题，一直贯穿着中国GZD发展的整个历史，一次又一次整风反右，当然动机是好的，但是其中难道没有轻率枉杀的吗？没有反应过度，矛盾扩大化，敌我不分吗？好好一个革命同志，说拉出去枪毙就拉出去枪毙，连高层领导人都不能出面保护自己的妻子。革命的过程，不让人寒心吗？再说文革，毛的动机是对的，要反修正主义，反内部的腐败特权官僚思想，但是为了这个动机，不分青红皂白地把大批革命功臣，老将军，老领导，军中的高级指挥员和许多著名文化界人士批斗抄家，折磨至死，这难道不是林冲火并王伦这个业力的重演和无限扩大化吗？这难道不是反应了大家对林冲杀王伦的三个指责吗？一是恃强凌弱。毛是主席，国家的最高领导人，革命功臣们是下级，凡是要请示汇报。君要臣死，臣不得不死。二是恩将仇报。革命功臣们是辅佐毛革命成功的左膀右臂，战争年代抛头颅洒热血，离家弃子，立下汗马功劳，有功劳有苦劳。成功之后翻脸无情，大开杀戒，岂不是兔死狐悲，狡兔死走狗烹，跟勾践一样过河拆桥吗？其狠毒不亚于刘邦朱元璋。三是反应过激，矛盾扩大化，将非敌我矛盾演变成敌我矛盾，生死矛盾，有私心。对于党内的政治路线斗争，能争取则争取，能教育则教育，能团结则团结，能宽大则宽大，你毕竟还是最高领导人，下边人能翻天吗？但是就像有些人说的，毛很爱民，深入人民中间，不失工农本色。但是那么深爱人民的他，怎么对自己的同志那么狠呢？连敌人战俘都能优待，却对自己阵营的战友狠下辣手，是不是有作秀的私心呢？还是一种政治手段呢？总结：毛的前世石达开和高一功，都是深受同僚之间不团结，自己人杀自己人的窝里斗之害的，尤其被最高领导人（永历帝，洪天王）排挤打压迫害，一次又一次出走，毫无目的地流窜，孤立无援，众叛亲离，最后战败被杀，都是这种窝里斗的牺牲品。我在想，为什么他要一世又一世承受这种痛苦的业力？是不是因为他自己的业力造成的？也就是说他前世也对别人有这种迫害，而导致业力回向到自己身上？通过这些事例，大家是不是应该清醒一点？我不否定毛的伟大功绩，但是我也希望大家不要从一个极端走向另外一个极端，盲目地崇拜他的一切。至少从文革这一次，我觉得他没有接受前世的教训，又铸下一个大错。这个问题不仅在毛身上非常非常严重，在斯大林身上也非常非常严重，毛虽然有独立头脑，并不凡事受斯大林牵制，但是显然这件事情处理上两人行为一致，不知道是毛效仿斯大林的铁腕作风呢？还是自己本来就是这种性格，两人不谋而合。国际共产主义失败了，成也他们，败也他们，实在非常的痛心遗憾。