武则天的大女儿死因真相: 妖魔化武則天(转)

孟憲實教授在中央電視台「百家講壇」講完「玄武門之變」、「貞觀之治」後，順勢講起唐高宗來。在敘述唐高宗個人事蹟之餘，不可免的秀了一下治史心得。畢竟隋唐史是他拿手科目。他把演講稿整理出這本《唐高宗的真相》，繁體字版在台灣由遠流出版。(http://www.ylib.com/search /ShowBook.asp?BookNo=N9040)說實在的，以這書名出書，在書市不景氣當下，會讓人捏把冷汗，擔心唐高宗人氣不夠。雖然書名不可能扣著唐高宗的爸爸唐太宗，至少提到武則天吧。但都沒有。就是唐高宗本人出馬，和出版市場硬碰硬。其實此書好看，和《從玄武門之變到貞觀之治》一樣，因為是演講稿，非常口語。講者在學術的厚實基礎上，用口語表達，既把歷史普及化，又不失學問傳導，是很值得推廣的出版之路。《唐高宗的真相》不只是談唐高宗個人及那個時代，不只是牽涉到武則天的部分精彩，可滿足讀者好奇而已。頗多章節，還有考證與翻案。這裡說的考證，不是章句考訂或地名官制等歷史專業的考據，而是像推理小說或檢察官辦案那樣，除了人證、物證，除了史料，還要推論當事人的人格動機、心理因素。不過這本書最吸引人，至少最吸引我的，是附錄這篇「公主之死──妖魔化武則天事件之一」。．公主之死．這篇附錄談的是一個案子：武則天殺死自己的親生女嬰，嫁禍給王皇后，導致王皇后失寵，后位不保。武則天被扶立為后。孟教授說，不，沒有此事，這是一系列妖魔化武則天的事件之一。此案分為兩部分：1有無武則天殺死自己的親生女嬰嫁禍給王皇后一事？2若有，王皇后是否因此而失寵被罷黜？（當然若1不成立，2就不必討論了。）孟憲實否定此案，主要是：1從史料的「從簡至繁的記錄變遷」來談；2從武則天的動機論和行為模式來談。前者我同意，後者保留。我先略談第一部分。請注意：網路上看到資料，包括「百度」、「雅虎知識＋」，大量轉貼一文。說什麼：「在《新唐書》和被公認為寫唐朝歷史寫得最客觀的《舊唐書》裏，壓根沒有提到什麼公主被謀殺的事。」還生動描繪說：「武則天一大早去散步，皇上在早朝。皇后獨自前來看望小公主，突覺身體不適，匆匆離去。武則天和皇上回來，發現小公主已死。．．．．」這些都是胡說八道。此案最早記載於北宋年間《唐會要》：「昭儀（皇帝九嬪之首，指武則天）所生女暴卒（暴斃），又奏王皇后殺之，上（皇上）遂有廢后之意。」這個記載說，高宗武則天所生的女兒突然死了，死因不明，武則天說是王皇后下的手。高宗萌生廢黜王皇后的念頭。怪的是，此事，五代（後唐出帝開運二年，945年）成書的《舊唐書》無記載。只在「則天皇后本紀」的「史臣曰」有這段文字：「武后奪嫡之謀也，振喉絕襁褓之兒，菹醢碎椒塗之骨，其不道也甚矣，亦姦人妒婦之恒態也。」「振喉絕襁褓之兒」，應該是指扼殺親生女兒的事。孟憲實研判，這件事沒有寫入《舊唐書》的正文，而是用「史臣曰」的方式表達出來，可能編撰者聽說此傳聞，但沒有確鑿證據，「只好用這種更具有個人意見的方式表達出來。」．加油添醋的重口味．北宋歐陽修等人所撰的《新唐書》對這段情節，卻敘述得活龍活現，有很戲劇化的畫面出現：「昭儀生女，后就顧弄，去，昭儀潛斃兒衾下，伺帝至，陽為歡言，發衾視兒，死矣。又驚問左右，皆曰：『后適來』。昭儀即悲涕，帝不能察，怒曰：『后殺吾女，往與妃相讒媢，今又爾邪！』由是昭儀得入其訾，后無以自解，而帝愈信愛，始有廢后意。」《資治通鑑》進一步描寫細節，細到簡直作者就在現場：「后寵雖衰，然上未有意廢也。會昭儀生女，后憐而弄之，后出，昭儀潛扼殺之，覆之以被。上至，昭儀陽歡笑，發被觀之，女已死矣，即驚啼。問左右，左右皆曰：『皇后適來此。』上大怒曰：『后殺吾女！』昭儀因泣訴其罪。后無以自明，上由是有廢立之志。」《資治通鑑》說，王皇后來看望女嬰，離開後，武則天偷偷殺掉公主，蓋好被子。唐高宗駕到，武則天假裝歡笑，兩人進房間探望愛的結晶，掀開被子，發現公主死亡。詢問左右，說剛才皇后來過。於是皇帝大怒，認為是王皇后幹的。王皇后百口莫辯，於是皇帝產生廢立皇后的念頭。孟憲實提出疑問：「從以上的這些記載，我們可以發現，公主之死的文字記錄，有一個由簡至繁的變遷過程，在該過程中，重要的信息如事件發生的時間沒有進一步的信息，但是細節反而越來越清晰。在中國古史研究中，曾經有過一個『層累地構造學說』，意思是古代的歷史隨著時間而越來越清晰，恰好證明是後人締造的結果。．．．所有的當事人都沒有留下記錄，那麼後人是通過什麼途徑反而獲得了更多的細節呢？」更啟人疑竇的，應該是下列這些事：李敬業在揚州起兵，討伐武則天，駱賓王為李敬業寫《討武瞾檄》。按理檄文醜化敵人唯恐不及，這篇檄文也子虛烏有的說武則天「弒君鴆母」（殺害唐高宗和自己的母親）。但就沒有提及武則天殺害小公主一事。可見，至少在李敬業起兵討伐武則天的時候，還沒有這種傳聞。而唐憲宗時期成書的《大唐新語》中也未提及。 由此可推估，此事在武則天身後好久才才出現。會不會可能有人知道，他當時沒講，但告訴了別人，事情傳來傳去，後來才被歷史作者知道？問題是這種事一個人就可幹了，且應該不會有人在旁看到，包括女婢。那麼是誰看到，且細節都知道？若真有此事，皇帝大怒，後來要讓皇后換人做做看的時候，一定把此當做罪狀，但從頭到尾沒這一項？這不奇怪嗎？總之，公主之死，充滿懸疑。孟教授認為是後人捏造來抹黑武則天的。但孟教授有些推估，我不以為。例如說，女兒是愛的結晶，可維繫她和高宗的愛情，而捏死女兒不一定能扳倒皇后，反而賠了一個女兒，划不來。這說法就有待商榷了。皇后生不出來，而武則天可以一生再生。留得子宮在，不怕沒兒生，犧牲一個女兒，對政治人物，尤其古代政治人物，算什麼呢？為了權位，兒子殺父皇，父皇殺兒子，史不絕書。不是嗎？歷史的真實是什麼？不是像現在文獻記錄，把高宗產生廢后想法，歸於皇后被嫁禍殺公主。想想看，這個事由這麼好利用，但皇帝未以此作為廢后的理由，可見事有蹊蹺。皇帝廢后想法的發生動因，並非小公主之死，而是厭勝事件，從《舊唐書》看得很清楚。．借鑒史學．武則天被妖魔化，為什麼？孟憲實解釋，問題出在中國傳統史學最大的毛病，那就是「借鑒史學」的政治至上觀點，學術是為政治服務的，是為了給當政者看，為了提醒當政者不要犯錯誤，就把有些錯誤放大。因此北宋《新唐書》和《資治通鑒》就把武則天妖魔化，凸顯武則天的壞。「為了政治的需要，就犧牲歷史的真實。」從《資治通鑑》書名就知道，借鑒史學在史官記史時的主流地位。我們讀史書，一定要注意這個問題。